CUESTION DE VIDA O MUERTE

Durante estos días de vacaciones, han sucedido algunos hechos que han dado sentido al concepto de Semana Santa o semana de reflexión.

Pienso que el hecho de que precisamente en estos días una mujer francesa haya planteado al gobierno de su país que le conceda “permiso” para acabar con su vida, es algo que a todo ser humano le tiene que hacer reflexionar desde lo más profundo.

El hecho de que una persona plantee su vida como una reflexión sobre la justicia, la libertad, y los propios derechos humanos sobre la calidad de vida, desde su propio criterio ético-religioso hacia su límite final, me puso la piel de gallina, ¿yo qué haría?, ¿simplemente me dejaría ir?, ¿aguantaría tanto dolor físico?, ¿tanta deformidad de lo que fue la belleza de mi cuerpo?

No vale plantearlo sólo desde un punto de vista religioso, ahí nos equivocaríamos siempre. La historia nos cuenta que los hombres aferrados a sus criterios y a sus ídolos y santos han matado y han negado la libertad e incluso la categoría de ser humano a los que no pensaban como ellos. Acordémonos de las matanzas en nombre de Dios que se han realizado, la esclavización y las atrocidades en nombre de ídolos o demonios.

Me pregunto: ¿por qué un gobierno puede prohibirme que deje de existir?, si nunca le pedí permiso para nacer, si ni siquiera puede elegir la raza, ni la belleza, si no puede decidir sobre el estado de salud, por qué le tengo que pedir permiso para dejar de ser.
Yo tenía dos gatitas que vivieron en casa durante más de catorce años, y a ambas les pudo la enfermedad; mientras arrastraban su vejez las cuidamos con todo nuestro cariño, pero llegado su físico al límite en la última visita al veterinario fue el doctor el que nos aconsejó que lo mejor era que para evitarles sufrimiento y dolor se “la durmiera” con una simple inyección. Con gran dolor asentimos para que pusieran fin a ese no vivir, ya que habían sido muy felices con nosotros, que siguieran siéndolo en su no existir (si se me admite esta contradicción filosófica).

De lo anterior deduzco que si se admite con naturalidad la muerte como fin del sufrimiento en los animales(me acuerdo de los sacrificios de los caballos purasangre cuando se accidentan en las carreras, antes mediante un disparo y últimamente mediante una inyección letal) porqué tanto papanatismo en la negación de la decisión humana por dejar de existir ante una situación de enfermedad dolorosa e irreversible.

No quiero reflexionar sobre la eutanasia: (según el diccionarios de la RAE 1. f. “Acción u omisión que, para evitar sufrimientos a los pacientes desahuciados, acelera su muerte con su consentimiento o sin él”. 2. f. Med. Muerte sin sufrimiento físico.
Quiero preguntar por qué los que defienden el derecho a no dejar nacer (al feto nunca se le pregunta si quiere nacer o no nacer), o admiten sin paliativos la pena de muerte, la destrucción de los seres inocentes en la guerra, o los daños colaterales como mal menor en la derrota del enemigo, por qué repito le niega la libertad al ser humano de decidir cuándo quiere dejar de sufrir sin solución. ¿Acaso le van a dar la solución a su dolor irreversible?

Hasta en la mística se sufre: “vivo sin vivir en mí y tan alta gloria espero que muero porque no muero” dicen que decía Santa Teresa de Jesús, la fundadora del Carmelo, (entiéndase como circunloquio), pero no todos somos santos, ni glorificamos el sufrimiento. En la misma tesitura estarían los mártires de la Yihad islámica. Sin embargo si la persona se suicida, en cierto modo lo admiten, porque jurídicamente no pueden penar al suicida, por eso buscan entre los allegados a quién le pudo ayudar, porque en ese caso se le puede acusar de asesinato. Pregunta definitiva: ¿no será que queremos jugar a ser dioses?, al atribuirnos prohibir comer “del árbol de la ciencia del bien y del mal”?